爱迪生电能质量医生 · 黑石 · Robert Black

用电诊断书（简易）· 中频炉

2011 年现场、2012 年原方案 · 诊断书 2026-09-22 改稿 · 不是 2026 年新测 · 厂名已去掉

15 吨中频炉，整流变 10 kV / 900 V 双二次，星接、角接各一侧。2011-05-10 左右两侧都有日置记录。重载时两侧都是 5 次、7 次为大数，3 次只有几安。峰值不是同一个数。

原方案原话：设备容量 7800 kvar，两套，每套 3900 kvar。每套里 5 次 2250 kvar、7 次 900 kvar、11 次 750 kvar。仿真只做了一侧、五组全投。这张表上 3 次从 7.1 A 放到 48～57 A，方案没有处理。计算表里电容额定电压是 900 V，补偿容量按 800 V 计算。五组安装约 4070 kvar，基波补偿约 1840 kvar。差额不是 1200 V 降额。额定电压停在 900 V，余量偏紧。

本诊断判断：
① 两侧都测了。频谱同类，5 次、7 次是大数，3 次不是。峰值左右不相等。原方案只用一侧仿真代表两侧，这一步不对。
② 原方案自己的仿真已经把 3 次放大。底数不大，不能因此不管。谐振点靠近 3 次。
③ 仿真只代表五组全投。投切按负荷，轻载不会五组都在。全投的结果盖不住少投，也盖不住 10 kV。
④ 计算表电容额定电压 900 V，安装容量按 800 V 计算。基波小于安装容量。谐波大而额定电压仍是 900 V，余量偏紧。不定新的合同容量。

摘要：专用变 10 kV / 900 V 双二次。2011-05-10 日置记录：15 吨炉 10 kV 两段，10 kV 总线一段，900 V 左侧一段，900 V 右侧两段。导出成表的只有 10 kV 一份和 900 V 左侧一份。右侧数从间隔记录里读出，左侧用同一列回读，和左侧导出表对得上。

重载（有功不低于 100 kW）：左侧电流最大约 2270 A，5 次最大 458.9 A，7 次 260.6 A，3 次 7.1 A。右侧两段电流最大约 2190 A、2130 A，5 次最大 451 A、435 A，7 次 250 A、247 A，3 次 8.1 A、7.0 A。

我方仅提供第三方电能质量审计诊断服务，不推荐具体产品品牌与厂商。本报告为初步诊断意见。

1. 怎么读

这是对 2011 年现场和 2012 年原方案的审计。有记录才下判断。
左侧谐波以导出表为准。右侧没有导出表，用日置间隔记录里、左侧已经对上的那一列：5 次、7 次。左侧这一列回读，5 次最大 464 A、7 次 261 A，导出表是 458.9 A、260.6 A。
左右三夹不是同一秒对齐的。下面的差是各侧自己的重载峰值。
900 V 左侧导出表里，基波电压有效值大多写成超量程。同一行的电压总畸变率和各次电压含有率有数字。重载时总畸变率中位约 29.5%，最高 31.9%。间隔记录里电压大约 866～990 V。有效值已经超量程，这个畸变率先不当成已经坐实的母线畸变率。10 kV 导出表的电压有效值是正常数字，大约 9700～10800 V。
0.92 是原方案自己的目标。本诊断不按它反推新的补偿容量。
新做的两侧仿真、分组投切扫描、有源频率扫描，不写进这本诊断书。

2. 两侧记录

重载段，有功不低于 100 kW。电流和谐波是这一侧的安培。

	左侧 · 导出表	右侧 · 第一段	右侧 · 第二段
电流最大	2270 A	2192 A	2127 A
有功最大	2143 kW	2185 kW	2263 kW
5 次最大	458.9 A	451 A	435 A
7 次最大	260.6 A	250 A	247 A
3 次最大	7.1 A	8.1 A	7.0 A
13 次最大	140.3 A	129 A	127 A

判断：两侧都是 5 次最大、7 次其次，3 次只有几安。这是同一类负荷，不是一边 5 次、一边换成别的次数。峰值不是同一个数。右侧 5 次比左侧低大约 8 A 和 24 A，7 次低大约 11 A 和 14 A。右侧自己的两段也不相等。不能把一侧的安培当成两侧。

3. 问题一：仿真只做了一侧

原方案两侧各配一套：名义 3900 kvar，5 次三组、7 次一组、11 次一组。计算表文件名是星接这一侧。仿真夹里是一个 900 V、3900 kvar、五组全投的算例，另有一版加大 11 次。没有按左侧、右侧各做一套，也没有把右侧记录用进这个算例。

判断：现场左右都测了，仿真只用一侧代表两侧。这一步不对。两侧谐波次数相同，所以调谐点可以都按 5 次、7 次、11 次来配；安培对不上，一侧算例的电流不能写成另一侧的结果。星接和角接母线不相连，10 kV 上 5 次、7 次要对消，也要两侧一起算。这个算例里没有第二只绕组。

4. 问题二：仿真里 3 次已经放大

五组全投这张表：3 次负荷侧 7.1 A，注入系统 48～57 A，阻抗峰大约在 3.2 次。7.1 A 和左侧导出表的 3 次最大值同数。两侧实测 3 次最大都在 7～8 A，底数不大。放大以后大约 50 A，仍小于这一侧的 5 次、7 次。

判断：底数不大，不能写成没事儿。峰靠近 3 次，放大的是进电容、进母线的那一支。五组全投只是一种工况，少投几组，峰还会挪。原方案表上已经写出放大，没有处理。现场没有投运后的记录，本诊断不写成已经出过事故。

5. 问题三：仿真是五组全投

投切表按有功门限决定投几组，不是五组常投。轻载可以只剩下 5 次、7 次那几组，11 次和其他组不在线上。仿真覆盖的是单侧五组全部投入。10 kV 记录有炉侧两段和总线一段，这个算例里没有 10 kV。

判断：全投时谐波电压怎么样，不能当成轻载，也不能当成 10 kV 已经达标。少投的时候高压达不达标，这张仿真没有回答。

6. 名义容量和基波有效

方案原话：设备容量为 7800 kvar，两套，每套 3900 kvar。每套里面写的是 5 次 2250 kvar、7 次 900 kvar、11 次 750 kvar，三项相加就是这一套的 3900。7800 是两套合计，不是每套 7800。

星接侧五组全投，基波补偿约 1840 kvar。角接侧没有另一张计算表，不把这个数再乘 2。

星接侧计算表：电容额定电压 900 V，补偿容量按电容电压 800 V 计算。五组安装约 4070 kvar，基波补偿约 1840 kvar。安装容量是电容单独按 800 V 算出的千乏。基波出力是电网相电压加在电容和电抗串联之后的千乏。11 次这一组计算表约 905 kvar，正文写 750 kvar。谐波大，额定电压仍写 900 V，余量偏紧。

方案里的数	每套	两套合计
名义容量	3900 kvar	7800 kvar
其中 5 次	2250 kvar	4500 kvar
其中 7 次	900 kvar	1800 kvar
其中 11 次	750 kvar	1500 kvar
五组全投 · 基波补偿	约 1840 kvar（星接侧计算表）	角接侧没有另一张表

判断：名义 kvar 和基波出力不是同一个数。计算表额定电压是 900 V，不是 1200 V。谐波大而耐压停在 900 V，余量偏紧。本诊断不定合同容量。

7. 本次结论

问题	证据	判断
1. 只仿真一侧	左右都有记录。左侧 5 次 458.9 A、7 次 260.6 A；右侧 5 次 451 A / 435 A，7 次 250 A / 247 A	次数相同，峰值不同。用一侧仿真代表两侧，不对
2. 3 次放大未处理	表上 7.1 A 到 48～57 A，峰约 3.2 次。两侧实测 3 次最大 7～8 A	底数不大，不管它仍然不对。危害在谐振，不写成已经出过事故
3. 只算了五组全投	投切按负荷。仿真无少投、无 10 kV	全投结果盖不住轻载，也盖不住高压是否达标
4. 额定电压和基波出力	正文两套合计名义 7800 kvar。计算表额定电压 900 V，五组安装约 4070 kvar，基波约 1840 kvar	差额来自 800 V 计安装容量。耐压停在 900 V，余量偏紧。不定新的合同容量

8. 说明

本页按简易诊断书口径撰写。评估对象是 2011 年现场记录和 2012 年原方案。上面四条是这本诊断书的结论。两侧分开的仿真、少投几组时的高压、有源方案的频率扫描，有数据可以往后算，结果写在同题案例分析，不写在这里。我方仅提供第三方电能质量审计诊断服务，不推荐具体产品品牌与厂商，不定合同容量。本报告内容为初步诊断意见。